В продолжение сегодняшних тем про права..)

Добавлено: Ср Авг 11, 2010 10:01 am

Твоя позиция ясна и обычна Smile

Dima2116 писал(а):

Всегда я был не прав, был нарушителем.

А я не нарушал ПДД Smile

Платить за то, что не нарушал..ну хз..себя не уважать)) Так для меня по крайней мере)

Добавлено: Ср Авг 11, 2010 10:02 am

В Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга 620012 г. Екатеринбург, ул. Ильича, 2
через мирового судью судебного участка № 2
Орджоникидзевского района г. Екатеринбург
Петровскую О.В.
620088 г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 20

В Прокуратуру Свердловской области
620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 21

от Шахматова Павла Васильевича, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Петровской О.В. 30.07.2010 вынесено постановление, согласно которого я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и мне назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Считаю данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Вопреки требованиям ст. 2 Конституции РФ, ст. 1.5. ст. 24.1. ст. 24.5. КоАП РФ судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу.
В протоколе по делу об административном правонарушении 66 АА № 0545455/2638, указанно, что я, совершив обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу встречного движения, нарушил требование дорожной разметки «1.1».
Однако вмененное мне правонарушение применительно к данной ситуации не может быть квалифицированно по ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно п.п. 11.5. ПДД Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Двигаясь по главной дороге и совершая обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом перекрестке в разрыве дорожной разметки «1.1», я совершил обгон согласно нормам ПДД.
Очевидно, что данный участок дороги является перекрестком с поворотом в село Коновалово. На нем установлены следующие знаки: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», присутствуют разрывы разметки, за 20-30 метров до перекрестка установлен знак 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» (имеются фотографии, подтверждающие данные обстоятельства).
С целью процессуальной необходимости подтверждения данного обстоятельства надлежащими доказательствами моим защитником Сорокиным Н. было заявлено ходатайство о запросе расстановки дорожных знаков и дорожной разметки в ДРСУ, ответственным за данный участок автодороги Первоуральск - Битимка – Шаля. Однако судья Петровская О.В. необоснованно отклонила данное ходатайство, тем самым ущемила мое право на защиту и всестороннее и объективное рассмотрение дела.
В материалах дела имеются противоречия между представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, положенными в основу постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Екатеринбурга, рапортом, схемой нарушения ПДД РФ и свидетельскими показаниями Сорокиной Т.Н. по делу об административном правонарушении 66 АА № 0545455/2638.
Так, в схеме нарушения ПДД РФ отчетливо прослеживается совершенный мною обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия непрерывной дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, а в рапортах инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО «Первоуральск» Мартьянова М.М., Мазрутова И.С. по делу об административном правонарушении 66 АА № 0545455/2638 указанно, что, нарушив требование дорожной разметки «1.1», я произвел обгон попутно движущегося транспортного транспорта в разрыве дорожной разметки «1.1», предназначенном для выезда транспортного средства с прилегающей территории.
Как видно из установочной части обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка не исследовал по существу представленные в материалы дела доказательства. По необоснованным причинам судья отклонил заявленное моим защитником Сорокиным Н. ходатайство о вызове инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО «Первоуральск» Мартьянова М.М., Мазрутова И.С.
Кроме того, я не согласен с критической оценкой судьи Петровской О.В., касающейся показаний свидетеля Сорокиной Т.Н., относительно того, что «она является давней знакомой Шахматова П.В., поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела». Указанный вывод мирового судьи не основан на действующем законодательстве. Статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрены задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Позиция судьи Петровской О.В. прямо противоречит данной статье, ее решение принято с заведомо обвинительным уклоном, настойчиво искореняемым Верховным Судом Российской Федерации. Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
С учетом изложенного, привлекая меня к административной ответственности, инспекторы ОР ДПС ГИБДД УВД по ГО «Первоуральск» объективно вменили мне вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ. В уголовном и административном праве России такого понятия как объективное вменение нет. Еще в ст. 6 Основных начал уголовного законодательства бывшего Союза ССР и союзных республик 1924 г. было установлено, что наказание применяется лишь к тем, кто действовал умышленно или неосторожно. В КоАП РФ так же как и в УПК РФ есть только 2-формы вины: Умысел и Неосторожность (Статья 2.2.КоАП РФ).
Я не знал и не должен был знать, что после перекрестка нанесена сплошная дорожная разметка «1.1» (на случай, если я, заканчивая маневр, пересек сплошную разметку «1.1», т.к. по существу видеоматериал мне так и не дали посмотреть, в том числе и на ознакомлении с делом, когда видеозапись отсутствовала даже в описи дела), поскольку ПДД РФ не обязывают меня предвидеть наличие, либо отсутствие той или иной дорожной разметки, там, где это не обозначено соответствующими знаками. Соответствующего дорожного знака 3.20 обозначающего, что обгон запрещён, на данном участке дороги нет.
Таким образом, мои действия не могут быть квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку участок дороги, на котором был совершен обгон, является нерегулируемым перекрестком с правом совершения данного маневра.

На основании вышеизложенного прошу уважаемый суд:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Екатеринбурга Петровской О.В. от 30.07.2010 г. о лишении права управления транспортным средством на срок четыре месяца отменить;
протокол по делу об административном правонарушении 66 АА № 0545455/2638 признать незаконным;
производство по делу об административном правонарушении прекратить;
сделать официальный запрос в СОГУ «Управление автомобильных дорог» с целью установления факта наличия перекрестка на спорном участке дороги, а именно автодороги Первоуральск-Битимка-Шаля 18 км поворот в село Коновалово.

Приложение: фотографии спорного участка дороги на 3 листах

09.08.2010 г. _____________ Шахматов П.В.

Добавлено: Ср Авг 11, 2010 10:37 am

Я думаю что правильно сделал. Да и судье пистон вставят.

Добавлено: Ср Авг 11, 2010 3:29 pm

согласен